Työnantaja sai työturvallisuusrikostuomion ja yhteisösakon pakkauskoneen turvakytkimen ohittamisesta. Myös esihenkilöt ja toimitusjohtaja saivat sakot.
Kymenlaakson käräjäoikeus tuomitsi lokakuussa työturvallisuusrikoksesta Kouvolassa sijaitsevan HoviRuoka Oy:n toimitusjohtajan 30 päiväsakon, tuotantopäällikön 30 päiväsakon ja työnjohtajan 25 päiväsakon sakkorangaistuksiin. Lisäksi yhtiölle määrättiin 10 000 euron yhteisösakko.
Tuomio liittyi keväällä 2021 yhtiön tuotantolaitoksella sattuneeseen työtapaturmaan, jossa työntekijä loukkaantui työskenneltyään pakkauskoneella. Konelinjan keskisuojaosan suojakannen turvakytkin oli ohitettu teippaamalla se alas, jolloin koneella työskentelyyn liittyi työturvallisuusriski. Tapaturman johdosta käynnistyi tutkinta, jossa työsuojeluviranomainen havaitsi erilaisia turvallisuuspuutteita. Tutkinta johti esitutkintaan ja syytteeseen.
Vastaajat myönsivät syyllistyneensä työturvallisuusrikokseen ja vammantuottamukseen. Myönnetyissä rikoksissa oli kyse laiminlyönnistä selvittää ja arvioida vaarat pakkauskoneen osalta sekä laiminlyönneistä perehdys- ja valvontavelvollisuuden täyttämisessä.
Toimitusjohtaja kiisti, että hän olisi laiminlyönyt huolehtia esihenkilöiden tehtävien ja vastuiden selkeästä määrittelystä, ja että tehtävät ja vastuut eivät olisi olleet esihenkilöiden tiedossa. Tehtävien ja vastuiden osalta käsiteltiin erityisesti tarkkailu- ja perehdyttämisvelvollisuutta, joiden myös tuli olla täsmällisesti vastuutettu alemmille esihenkilöille.
Käräjäoikeus katsoi, että toimitusjohtaja ei ollut selkeästi määritellyt tehtäviä ja vastuita alemmille esihenkilöille. Tällä oli osuutensa siihen, ettei työnjohtajan katsottu tahallaan jättäneen ilmoittamatta organisaatiossa eteenpäin laitteen turvallisuuspuutteesta, vaikka hän oli siitä tietoinen. Käräjäoikeus katsoi työnjohtajan toimineen asiassa huolimattomasti. Lisäksi käräjäoikeus katsoi, ettei tuotantopäällikkö ollut tiennyt laitteen suojan puuttumisesta. Hänen ja toimitusjohtajan osalta kyse ei kuitenkaan ollut tahallisuudesta, vaan huolimattomuudesta.
Yhtiön toiminnassa oli käräjäoikeuden mukaan puutteita, muun muassa esihenkilöiden tehtävien ja vastuiden määrittelyssä. Käräjäoikeus katsoi koneen suojaan liittyneen laiminlyönnin olleen vakava, koska se oli kestänyt pitkään ja koska laiminlyönti oli laadultaan koneen suojamääräysten vastainen, vaikka kyse oli vain yhdestä koneesta.
Käräjäoikeuden tuomio on lainvoimainen, sillä osapuolet eivät ilmoittaneet määräaikaan mennessä tyytymättömyyttään tuomioon.
Kuvituskuva. Kuva on vuodelta 2020.